Breaking the patriarchy with Mathematics
Written By #RebelGirl Paola Sifuentes
In mathematics, set theory is a branch that studies the grouping of the elements that make up our universe into a whole. It bases on expressing, through simple equations, the properties and relations of the sets.
But, what is a set in the first place? Although it is not possible to define it as a concept, we must describe it as a collection of elements, ranging from tangible objects to abstractions. We can name sets of clothes, ideas, rules, songs, instructions, etc. However, for mathematical purposes –and for the purposes of this article–, a set, rather than being a physical grouping, corresponds to an abstraction that can be thought of with physical groupings.
Among the “objects” that make up a set, there must not be any characteristics in common, except for the fact of belonging to the set. Following this premise, I will put feminism on the table, because until 1980 this movement hardly considered certain non-structured groups (in the sense that they do not fit into the structure pre-determined by the system), such as trans people, prostitutes, homosexuals, those who live on the periphery, among many others.
But as the transfeminist insurrection manifesto points out, “the political subject ‘women’ has become too small for us, since it is exclusive by itself”. Nowadays many subjectivities are allowed and they are all valid, and the mere fact that we all find ourselves fighting the same battle makes us part of the set OG = {Oppression by Gender).
Shortly after I began reading feminist theory, I realized my privilege. I understood that, although there were subjects who in the social scale were above me –cis-hetero white men, for example–, at the same time I located above many. My economic position, my physical appearance, my sexuality and my education would very probably not allow others to exercise their supposed moral superiority on me. Until I experienced power abuse in spaces where, apparently, I could feel safe. In my family, in the classroom with “feminist” teachers, at work, among groups of women, being in a relationship with a progressive guy (I will not say deconstructed because deconstruction is extremely complex and whoever names himself that is really a jerk).
Violence has reached me, directly and indirectly, countless times. Nonetheless, it was never until recently that I questioned its cause and that it could’ve been for something more than the gender factor.
Looking at it from the set theory, I used to understand oppression as an intersection between the different socio-political environments, but never these environments as subsets of something larger. So if S = {Sexism} and LE = {Labor Exploitation} are sets –sets of beliefs, social practices and behaviors designed to promote the superiority of the rich man–, they do not make the set SO = {System of Oppression} by its intersection, but are included in it as subsets, and this at the same time is part of the universe P = {Patriarchy}.
*This drawing correspond to the Spanish version; in English the M would correspond to S = {Sexism}, EL to LE = {Labor Exploitation}, SO and P remain the same, m to woman and C to Capitalism.*
The patriarchal pact is a term used to define the unestablished agreement that exists among men to protect their interests in a society that throws women to second place, classifying them as objects that, at best, work for male pleasure, and at worst are disposable. According to the writer and academic Javier Raya: “the patriarchal pact is not chosen at birth and cannot be abolished individually […] And although it cannot be abolished as an institution by the mere act of will, it can become a social complaint while building a new society”.
This said, the expression “breaking the pact” has recently been used as a call to action. If the patriarchal pact is built around the silence that exists between men to perpetuate their dominance, breaking the pact implies pointing out such violence and inviting (or rather, forcing) the aggressors to assume the consequences of their actions.
Now, why do I think that “breaking the patriarchal pact” goes beyond sexist violence? Why do I get so angry when people who know me and people who I love –especially the people I love– still hang out on places where I worked and where they abused me or when they promote the public figure of my former employers? The reason ends up being the same way I feel so much anger when I see that my “friends” are still friends with my assaulter: because those people hurt me in a way that goes beyond physical violence.
Whoever assaults sexually is not that different from those who do it psychologically, socially, and emotionally, in the same way that my assaulter is not that different from my former bosses. They all made me feel guilty, ashamed, humiliated, and violated.
So why do we make a difference, if feminism, class struggle, antimilitarism, environmentalism –insert any political movement– are about empathy and justice in the first place? No cause is more important than other, when all share the same roots, when all these (sub)sets arose in the universe P = {Patriarchy}. If we are able to cancel a man who’s attacked a friend, a colleague, a partner, even a stranger, we should be able to do it with groups, companies, nations, and rulers who believe they can yell, humiliate, evade, deny basic human rights in public spaces and get away with it.
I see the breaking of the patriarchal pact as a necessity that emerges from statistics; from noting that it was not only me, that it won’t end with me, and that the problem will continue until we admit the pattern. And if we cannot understand this with numbers, hopefully, we will do it with drawings, literally. To quote the performer artist Diana J. Torres, “(the) stupid blindness only works to make possible alliances unviable”. Actions like pressing the unfollow/unfriend button, not liking a publication, stop buying in certain shops may not have a great effect in our life but they will surely have a good one in the affected other.
Below you’ll find this article translated into Spanish:"
Romper el pacto como una ecuación matemática
Por Paola Sifuentes
Existe una rama de las matemáticas que estudia la agrupación en un todo de los elementos que componen nuestro universo: la teoría de conjuntos. Ésta se basa en expresar, mediante una ecuación, las propiedades y relaciones de los conjuntos.
Pero, ¿qué es un conjunto? Aunque no es posible definirlo como concepto, hemos de describirlo como una agrupación o colección de objetos o elementos, que van desde algo físico hasta una abstracción. Hay conjuntos de personas, de ideas, de normas, de canciones, etc. etc. No obstante, para fines matemáticos y de este artículo, un conjunto, más que ser una agrupación física, corresponde a una abstracción que puede pensarse con agrupaciones físicas.
Entre los “objetos” que forman un conjunto no tiene que haber ninguna característica en común, excepto el propio hecho de pertenecer al conjunto. Siguiendo esta premisa, pondré el feminismo sobre la mesa, porque hasta 1980 este movimiento difícilmente consideraba ciertos grupos desestructurados (en el sentido de que no encajan en la estructura pre-determinada por el sistema), como las personas trans, las prostitutas, lxs homosexuales, lxs que viven en la periferia, entre muchxs otrxs. Pero como marca el manifiesto para la insurrección transfeminista, “(e)l sujeto político “mujeres” nos ha quedado pequeño, es excluyente por sí mismo”. Hoy en día se admiten muchas subjetividades y todas son válidas, y el solo hecho de que todxs nos encontremos en la misma lucha nos hace parte de un mismo conjunto; el conjunto OPG = {Opresión por género}.
Poco después de que comencé a leer teoría feminista comprendí mi enorme privilegio. Comprendí que, si bien había sujetos que en la escala social se ubicaban arriba de mí –hombres cis-hetero, blancos, por ejemplo–, al mismo tiempo yo me ubicaba por encima de muchxs. Mi posición económica, mi aspecto físico, mi sexualidad y mi escolaridad muy probablemente no permitirían a otrxs ejercer su supuesta superioridad moral sobre mí. Hasta que experimenté ese abuso de poder en espacios en los que, aparentemente, podía sentirme segura. En mi familia, en el aula con profesoras “feministas”, en el trabajo, entre grupos de mujeres, estando en un relación con un hombre progre (no diré deconstruido porque la deconstrucción es sumamente compleja y quien se nombre a sí mismo deconstruido es en verdad un pazguato).
La violencia me ha atravesado, directa e indirectamente, incontables veces. Sin embargo, nunca hasta hace poco me cuestioné que en ocasiones fuera por algo más que el factor de género.
Viéndolo desde la teoría de conjuntos, solía entender la opresión como una intersección entre los diferentes entornos sociopolíticos, pero nunca a estos entornos como subconjuntos de algo mayor. De modo que si M = {Machismo} y EL = {Explotación Laboral} son conjuntos –conjuntos de actitudes, creencias, prácticas sociales y conductas destinadas a promover la superioridad del hombre rico–, no hacen el conjunto SO = {Sistema de Opresión} por medio de su intersección, sino que están incluidos en él, el cual a su vez forma parte del universo P = {Patriarcado}.
*Además de los conjuntos antes mencionados, en el segundo diagrama incluí dos más: m = {mujer} y C = {Capitalismo}
El pacto patriarcal es un término que se acuñó para definir el acuerdo no dicho que existe entre los hombres para proteger sus intereses como machos en una sociedad que arroja a las mujeres al segundo término, y las clasifica como objetos que, en el mejor de los casos sirven para el placer, y en el peor se desechan. De acuerdo con el escritor Javier Raya, “(e)l pacto patriarcal no se elige al nacer y no se puede abolir individualmente […] Y si bien no se puede abolir como institución por un mero acto de voluntad, sí se le puede denunciar a la vez que se construye una nueva sociedad.”
En referencia a esto, recientemente se ha empleado la expresión “romper el pacto” como una llamada a la acción. Si el pacto patriarcal se construye alrededor del silencio que existe entre los hombres para perpetuar su dominio, romper el pacto implica denunciar esas violencias e invitar (o en su defecto, obligar) a los agresores a asumir las consecuencias de sus actos.
Ahora, ¿por qué creo que “romper el pacto patriarcal” va más allá de las violencias machistas? ¿Por qué me da tanta rabia el hecho de que conocidos y personas que amo –especialmente personas que amo– todavía vayan a tomar café a los lugares donde trabajé y me trataron con la punta del pie, o que promuevan la figura pública de mis empleadorxs en redes sociales? La razón es la misma de que sienta tanta rabia al ver que personas que alguna vez considere mis amigos todavía son amigos de mi agresor sexual: porque esas personas me hicieron daño, un daño que va más allá de la violencia física, ejercido como parte de un mismo sistema.
Quien agrede sexualmente no se diferencia mucho de quien lo hace psicológica, social y emocionalmente, de la misma forma que mi agresor no se diferencia de mis ex jefes. Todxs me hicieron sentir culpable, avergonzada, humillada y violentada.
Entonces, ¿por qué hacemos una diferencia, si el feminismo, la lucha de clases, el antimilitarismo, el ambientalismo –inserte cualquier movimiento político– en primer lugar se tratan de la empatía y la justicia? Ninguna lucha es más importante que otra cuando todas comparten la misma raíz, cuando todos esos (sub)conjuntos caben en el universo P = {Patriarcado}. De la misma forma en que somos capaces de cancelar a un hombre cuando ha violentado a una amiga, colega, compañera, una extraña incluso, deberíamos poder hacerlo con grupos, empresas, naciones y figuras públicas que creen que pueden gritar, humillar, evadir, negar derechos humanos básicos en espacios públicos y salirse con la suya.
Veo la ruptura del pacto patriarcal como una necesidad que emana de la estadística; de notar que no solo fui yo, que no terminará conmigo, y que el problema no acabará hasta que no admitamos el patrón. Y si no logramos entender con cifras, tengo esperanza de que lo hagamos con bolitas y cuadritos, literalmente. Por citar a la pornoterrorista Diana J. Torres, “(la) ceguera estúpida sólo sirve para hacer inviables posibles alianzas.” Acciones tan sencillas como presionar el botón de unfollow/unfriend, como no likear una publicación, como dejar de consumir en ciertos establecimientos, posiblemente no tengan gran efecto en nuestra vida, pero muy seguramente mejorarán el de la víctima.